Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Регламентирован порядок выдачи Росприроднадзором удостоверений общественного инспектора по охране ОС

Приказ Росприроднадзора от 13.01.2020 N 6
"Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче удостоверений общественного инспектора по охране окружающей среды"
Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2020 N 59036.

Регламентирован порядок выдачи Росприроднадзором удостоверений общественного инспектора по охране окружающей среды

Заявителями являются граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, намеренные оказывать природоохранным органам содействие в природоохранной деятельности на добровольной и безвозмездной основе в качестве общественного инспектора.

Основанием для выдачи удостоверения является принятие Комиссией по организации деятельности общественных инспекторов по охране окружающей среды решения о присвоении заявителю статуса общественного инспектора по охране окружающей среды.

Приводится, в числе прочего, исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, устанавливаются состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе, в электронном виде.

Государственная услуга предоставляется без взимания государственной пошлины или иной платы.
Источник: КонсультантПлюс


Пример того как пытаются заорганизовать деятельность общественников и выстроить их работу так, что бы часть работы государственного инспектора, общественник взял на себя.
И инициатива идёт от структуры которая разложилась. Собой займитесь, а уж потом пытайтесь управлять общественниками.

Ответственно заявляю. Основываясь на личном опыте. Общественной деятельностью по обнаружению, например, объектов накопленного экологического вреда, можно заниматься без всяких удостоверений (Росприроднадзора). С каких делов общественник должен подменять работу государственного органа? Персонал федеральной структуры помимо заработной платы имеет льготы как госслужающий, а общественник должен работать на Росприроднадзор за так? Идите лесом ребята. :)

Задача мотивированного общественника обнаружить факт нарушения природоохранного законодательства и известить об этом компетентные органы контроля и надзора (как выясняется далеко не всегда компетентные).
А дальше, внимание, отследить, что бы тот же Росприроднадзор выполнил то, что ему положено как государственной службе. По обращению или заявлению общественника. И в случае если Росприроднадзор начнёт "ваньку валять" накатать "телегу" природоохранному прокурору.

Опубликованный Приказ и Регламент, пример того как реальная природоохранная деятельность подменяется чиновничьей показухой, ни на шаг приближающей к улучшению качества окружающей среды в стране. При этом толпа госслужащих потратила изрядное количество человеко-часов на разработку, согласование данных документов. За счёт налогоплательщиков естественно.

А члены общественного совета при Росприроднадзора наверняка в этой показухе и не целевом расходовании бюджетных средств, поучаствовали?

Госдума приняла закон о ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов

https://rg.ru/2020/07/07/gosduma-priniala-zakon-o-likvidacii-razlivov-nefti-i-nefteproduktov.html
Госдума приняла сразу во втором и в третьем чтении законопроект, который обязывает нефтедобытчиков иметь резервы для ликвидации нештатных ситуаций. Согласно поправкам, в случае ЧП предстоит возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, а также гражданам и имуществу. - Компании, ведущие такой бизнес, должны понимать свою ответственность за безопасность и сохранность окружающей среды, - заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин. - Любой ущерб, нанесенный природе, должен быть возмещен, именно этот вопрос решается принятыми сегодня поправками. Он напомнил, что Госдума ускорила принятие законопроекта после ЧП в Норильске. После этой аварии, когда в водоемы попали тысячи тонн дизельного топлива, президент России Владимир Путин дал поручение на эту тему депутатам и правительству. Инициатива обязывает компании, чья работа связана с нефтепродуктами, формировать планы на случай 08.07.2020 Госдума приняла закон о ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов — Российская газета https://rg.ru/2020/07/07/gosduma-priniala-zakon-o-likvidacii-razlivov-nefti-i-nefteproduktov.html 2/3 чрезвычайного происшествия, подобного аварии на ТЭЦ-3 в Норильске. Их необходимо утвердить до 1 января 2024 года. Кроме того, в обязательном порядке надо будет иметь достаточное финансовое обеспечение для ликвидации аварий. Это может быть банковская гарантия, договор страхования, документ, который подтверждает создание резервного фонда, и т.п. Компании обязаны будут провести работы по локализации и ликвидации разливов силами либо собственных аварийно-спасательных служб, либо привлекаемых на договорной основе. Если устранить последствия не удается, то необходимо обратиться к уполномоченным органам для привлечения дополнительных сил. Инициатива также обязывает компании после ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов проводить рекультивационные и иные восстановительные работы. Помимо этого, им предстоит возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан и юрлиц. Придется компенсировать и расходы на привлечение дополнительных сил. Закон вступит в силу с 1 января 2021 года. Председатель комитета Госдумы по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов заявил, что в России происходит 10 тысяч нефтеразливов в год. "Это, безусловно, очень серьезная ответственность и дополнительная нагрузка для нефтяников, - оценил он новшества. - От них это потребует огромных дополнительных средств, которые им придется вкладывать. Но актуальность этого закона обосновать, я думаю, не приходится. Законопроект долгожданный, выстраданный, очень ожидаемый теми регионами, которые в первую очередь страдают от нефтеразливов".

Бумага всё стерпит? Люди которые должны всё это реализовывать, остались все теже. "Другого народа для вас у меня нет?" :)
"
в случае ЧП предстоит возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде" - забыли дописать  - "в случае решения суда". И вовсе не факт, что решение суда будет в пользу государства...

У меня одного когнитивный диссонанс? :)

У меня одного когнитивный диссонанс? :)
Как различается происходящее вокруг в реальности, от того, что нам рисует официоз.

Из официального.
Слушаю как приходиться распинаться и.о. главного врача мегионской городской больницы. Различные должностные лица демонстрируют суровые, волевые лица. Как наши городские, местные. Так и окружные.
Всё стабильно и под контролем?

Результат:
Округ на втором месте по количеству заболевших в стране, а если по соотношению больных, к численности населения... ну вы поняли.
Ну так выходит, что если оценивать публикуемый официоз, то ребята однозначно не тянут. В Москве 14 млн. человек, а в ХМАО-Югра если 1,5 млн. человек наберётся? И разница в размерах логистических потоков не сравнима.
Лично я не забыл, публичные слова г-на Добровольского сказанные на встрече губернатора с жителями Мегиона. По смыслу - "мы профессионалы, мы знаем, что делаем" в ответ на вопросы жителей (типа чего вы тут волну гоните зря?). Ну вот и ответ. Так себе профессионалы.

Но это только в том случае если оценивать и руководствоваться официальной информацией. Что сами чиновники говорят и что делают. За язык ведь никто не тянул? :)

А личные впечатления совсем иные. Есть какая-то параллельная реальность. Которая свидетельствует о том, что как бы вируса то и нет.
Нет, он конечно есть. Но его нет в плане фактора введения карантинных мероприятий. То можно, сё можно. Собрать людей на голосование - вполне себе в духе противо эпидемиологических мероприятий? Результат - второе место, не является результатом участия населения в выборах? Как раз две недели с момента начала проведения выборов.
Фактически, происходящее, свидетельствует об обратном.
Вирус это какая-то рядовая неприятная хрень, в общей череде инфекционных заболеваний, дающих осложнения с летальным исходом. Всего лишь ещё одна пакость появилась. Ииного ведь населению не показали, в сравнению с летальностью прочих вирусных и ифекци-инвазионных возбудителей
Поэтому на словах одна риторика, а в делах иная.
Население, в городе (Мегионе), живёт, следуя принципам целесообразности и рациональности. Чётко уловив различие между официальными заявлениями и практическими делами.

Кабмин рассмотрел поправки в закон для предотвращения нефтеразливов

25 июня кабмин на заседании рассмотрел поправки ко второму чтению к законопроекту с изменениями в закон «Об охране окружающей среды» для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Правкомиссия по законопроектной деятельности уже одобрила проект поправок. Об этом сообщила пресс-служба зампреда правительства Виктории Абрамченко.
Законопроект предлагает обязать организации и предприятия с нефтью и нефтепродуктами формировать планы для предотвращения и ликвидации разливов. План будет утверждаться при наличии заключения о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений, а также по согласованию с Росприроднадзором. Разработать и утвердить соответствующие планы предупреждения и ликвидации разливов будут обязаны все организации и предприятия, работающие с нефтепродуктами до 1 января 2024 года. «Мы устанавливаем требования по разработке планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на суше для всех, кто фактически работает с углеводородным сырьем и произведенной из него продукцией по аналогии с уже действующими положениями законодательства на морях и континентальном шельфе. Это добыча, переработка, производство, хранение и прочие этапы обращения с нефтепродуктами», — отметила Виктория Абрамченко.
Кроме того, проект предусматривает конкретные механизмы финансового обеспечения ликвидации нефтеразливов. Речь идет о банковской гарантии, договоре страхования, документе, который подтверждает создание эксплуатирующей организацией или несколькими эксплуатирующими организациями резервного фонда, необходимого для осуществления ликвидационных мероприятий. Все виды финансового обеспечения направлены на возмещение в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов.

Также законопроект фиксирует порядок обязательных действий при возникновении разливов. В частности, организация должна будет оповестить о факте разлива федеральные и региональные органы власти, а также провести работы по локализации и ликвидации разлива в соответствии с ранее разработанным планом. После ликвидации эксплуатирующая организация должна будет провести рекультивационные и иные восстановительные работы, возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также расходы на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Поправки в природоохранное законодательство планируется рассмотреть и принять в весеннюю сессию. «Они позволят на системной основе работать над предупреждением и ликвидацией разливов нефти и нефтепродуктов», — заявила вице-премьер

Расскажу что будет в итоге.. Полно случаев когда Росприроднадзор или региональные природоохранные службы "не находят" юридическое лицо ответственное за розлив нефти. Реально не находят или потому что коррумпированы. И начинается "футбол". В спихивании ответственности. А тем временем, пятно вытекших нефтепродуктов всё ширится и ширится. Проверено на собственном опыте.

Если бы реально хотели решить проблему -  государственная военизированная структура должна всё оперативно убирать, а уже потом выставлять счета за проделанную работу виновникам розлива. И такие, что бы неповадно было "разливать".
Но в условиях когда государство, последовательно сбрасывает с себя ответственность, создание специализированной военизированной структуры невозможно.
Так что чиновники наворотили очередной бюрократический механизм, который к радикальному решению проблемы нефтеразливов не ведёт. Так как не устраняет причины их возникновения. Был в прошлом опыт - экофонды. Чем закончилось? Прикрыли практику, по причине высокой коррупционности процесса их работы.
Так что делаю вывод. Не помогут данные поправки, а вот бабло пилить это да...
Привет поправке в Конституцию ст. 114 "Правительство РФ :..осуществляет меры , направленные на создание благоприятных условий жизнедеятельности населения...."
Вот и "работают"...

Для чего было поднят пенсионный возраст.

Мнение Игорь Гундарова доктора медицинских наук, профессора, члена РАЕН, кандидата философских наук, специалиста в области эпидемиологии и медицинской статистики - для чего было поднят пенсионный возраст.


Гундарова интересно слушать, мыслит.

К чему ведут изменения водохранного законодательства, по ограничению доступа к воде на авто



Точно подмечено. У нас в ХМАО-Югре региональная природоохранная служба Природнадзор ХМАО-Югры. За практическую реализацию новых именений взялась https://vk.com/prirodnadzor?w=wall-172702662_1084

Про общественный экологический контроль и МУП ТВК г. Мегиона

В своей практике ведения общественного экологического контроля получил первый случай со значительным финансовым воздействием к нарушителю природоохранного законодетельства.

В августе  2017 года зафиксировал сброс неочищенных сточных вод на рельеф с территории МУП "ТВК" г. Мегиона.


По результатам расследования Росприроднадзора по ХМАО-Югре предприятие было оштрафовано на 40 тыс. рублей и насчитан ущерб за загрязнение земельного участка в размере 20 млн. 343 тыс. руб. По иску прокурора г. Мегиона было возбуждено соответствую судебное дело (№2-738/2018). Само дело не видел, видел у следователя бумажку в которой всё было написано. Предполагаю, что Решение, где-то на сайте Мегионского суда, по реквизитам, можно найти (позже попробую это сделать).

Так как сумма ущерба ОС велика, против бывшего директора МУП "ТВК" возбуждено уголовное дело. Меня привлеки как свидетеля, опрашивают. Изъяли оригиналы видео и всей переписки с Природнадзором и Росприроднадзором.

Решением суда МУП "ТВК" обязано было рекультивировать загрязнённый участок до 31.10.2018. В настоящее время проведён тендер и определён подрядчик который будет осуществлять производство работ. МУП "ТВК" ходатаствовало о переносе сроков проведения работ на лето 2019 года. Понял так, со слов следователя, что ходатайство было удовлетворено.

Считаю, что нормально сработал. Не зря бегал. Участок рекультивируют.

По первопричинам происходящего вопрос открыт. Почему так произошло? Предполагаю, что проблема в самих КОС. Или мощность не соответствуе объему принимаемых стоков и вынуждены были использовать такие обходные решения или состояния оборудования не отвечает нормативному. Просто велик износ техники и КОС не могут обеспечить нормативную очистку городских канализационных стоков. Поэтому есть веротяность того что спецы МУП ТВК придумают какой-то иной способ сброса в Обь неочищенных стоков, без столь явных нарушений.

Про горящий Нижневартовский полигон и планируемый к строительству полигон у г. Мегиона... №1

В Нижневартовске горит полигон. Не первый и не последний. К сожалению.




Глядя сейчас за окно, ночью, вижу задымление в Мегионе. На нас легла роза ветров. Это от полигона, который от нас, пример в 20 км.

В результате, только удтвердился в своём мнении, что наши действия по недопущению строительства нового межмуниципального полигона, прямо  у границы городского округа Мегион, абсолютно правильны.

Ниже приведу текст, который разместил на городских интернет ресурсах (Мегиона) и в социальной сети "В Контакте".

[Spoiler (click to open)]
Довожу до общественности города информацию о состоянии дел с административным иском к Росприроднадзору по ХМАО-Югре по отмене положительного заключения государственной экологической экспертизы на планируемый к строительству полигон в районе туристической базы «Таёжное озеро».

После получения официального ответа из центрального аппарата Росприроднадзора, в котором признаётся факт нарушения процедуры проведения экологической экспертизы проектной документации на полигон и фиксируется обстоятельство, что автор письма может обратиться в суд, с целью оспорить решение Росприроднадзора по ХМАО-Югре. Истцами было подготовлено исковое заявление и направлено в Мегионский городской суд.

(Рекомендация центрального аппарата Росприроднадзора, об обращении в суд, для оспаривания решения подчинённой структуры, само по себе удивительно. Где пресловутая вертикаль власти? Выявить беззаконие в действиях подчинённых, при этом не отменить его(?), а предложить гражданам обращаться в суд (!). Нонсенс!
Это примерно так же, как если бы какой-либо Департамент администрации города, «выдал» незаконное решение, а Глава города не отменил бы его, а в ответном письме, на возмущение граждан – идёте в суд и оспаривайте. Интересная практика.)

Состоялось два заседания, по которым, в итоге, суд в удовлетворении иска административных истцов отказал(желающие прослушать, целиком или выдержки, официальные аудиозаписи заседаний, могут сделать это, тут и тут). По ссылке, на сайте суда, желающие могут пройтись по вкладкам и просмотреть инфу характеризующую исковое заявление и его статус.

Отказ Мегионского суда удовлетворить наш иск, особых эмоций не вызвал, мы были к этому готовы. Считаем, что оно в итоге на пользу. Так как противная сторона всё больше погружается в пучину вранья. Наговорили на заседаниях суда весьма много. Ну, а нам это только на руку. :)

Если открыть вкладку «Стороны по делу (Третьи лица)», на странице Дела, Мегионского городского суда, можно ознакомится с персоналиями и институтами государственной власти принимавших участие в ходе заседаний суда. Из всего перечня, два человека защищали интересы жителей г. Мегиона, остальные отстаивали свои профессиональные или чиновничьи интересы.

Должен отметить позицию присутствующих представителей администраций муниципальных образований. Администрации Нижневартовска и Нижневартовского района действовали активно, настаивая на сохранении статус кво. По факту работая на тем, что бы подобный полигон не появился около дачных и жилых микрорайонов Нижневартовска и Нижневартовского района. Заявлять подобное для них было просто, так как не требовало проявлять принципиальность и идти в разрез со своими положительным человеческими качествами. Проектируемый полигон удалён, вот и работаем над тем, что бы объект там и остался.
Мегионская городская администрация, по обсуждаемому вопросу, не имеет вообще никакой чёткой позиции (сточки зрения защиты интересов жителей г. Мегиона). По крайней мере её официально не обозначили. И это тоже понятно, почему. Что-то вякнуть в интересах жителей города, это значит пойти супротив кураторов проекта из Правительства округа. А главный в правительстве округа кто? Занять позицию в интересах жителей, это значит вступить в конфронтацию с окружными чиновниками. Можно такое представить? Конечно нет. Вот в таких принципиальных вопросах и выявляется, муниципальная власть реально действует в интересах жителей или только на словах.

Административный ответчик и заинтересованные стороны активно спекулировали, и передёргивали, выставляя административных истцов в негативном свете. Де, злоупотребляют правами, действуют не в интересах граждан. Апеллировали к судье, что задержка в строительстве обсуждаемого полигона недопустима, по причине того, что Нижневартовский полигон исчерпал свои возможности и по требованию прокуратуры должен быть закрыт, Мегионский полигон тоже должен быть закрыт в течении полутора лет. И как следствие необходимо как можно скорее строить новый межмуниципальный полигон.

(Интересно, да? Чиновники завалили дело, в организации своевременного проектирования и строительства полигона, а жители г. Мегиона, теперь, должны отдуваться? Получая подобный объект, практически на границе городского округа. Вот такая извращённую логику используют в прениях наши оппоненты).

Выкладывая сюда целиком текст Апелляции направленную в суд. Обсуждаемый вопрос весьма сложный для осознания. Из текста Апелляции можно понять, с чем не согласны истцы. Составить общее понимание о ситуации.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Административные истцы Зубайдуллин А.А. и Сватков Е.М. обратились в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании недействительным положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района» (листы дела 8-20 Том 1).
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2018 г. по административному делу № 2а-492/2018 (далее – Решение суда, л. д. 30-48 Том 4) в удовлетворении требований было отказано.
С данным решением суда первой инстанции не согласны, считаем его необоснованным в виду неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в Решении суда, обстоятельствам административного дела и подлежащим отмене исходя из следующего:

  1. Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза по объекту государственной экологической экспертизы – проектной документации «Комплексный межмуниципаль­ный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневар­товско­го района» – могла быть проведена только при условии наличия в составе материалов подлежащих экспертизе: «материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления».

В Решении суда (абзац 4 на стр. 15), ссылаясь на представленные административным ответчиком копии протоколов общественных слушаний от 09.12.2016 г. (л. д. 140-151 том 1) и от 17.07.2017 г. (л. д. 152-156 том 1), сформулирован вывод о том «что требование о проведении общественных обсуждений проектной документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, было выполнено».
Однако данный вывод не соответствует вышеуказанной норме и обстоятельствам административного дела. Протоколом общественных слушаний от 09.12.2016 г., зафикси­ро­вано, что предметом общественных обсуждений, являлся не объект государственной экологической экспертизы – соответствующая проектная документация, как того требует правовая норма, а лишь предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду и предпроектные решения по рассматриваемому объекту проектирования. При этом сами общественные обсуждения для территории размещения намечаемого объекта государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) были организованы и проведены должным образом, при участии администрации Нижневартовского района – органа местного самоуправления, как того требует правовая норма.
Протоколом общественных слушаний от 17.07.2017 г. неправомочно зафиксировано, что предметом общественных обсуждений являлась проектная документация. При этом было допущено отступление от правовой нормы, предполагающей организацию и проведение общественных обсуждений с участием органов местного самоуправления и очного участия заинтересованной общественности городов Нижневартовска, Мегиона и поселений Нижневартовского района в общественных слушаниях на территории их проживания.
Кроме этого, данные общественные обсуждения проводились уже после того, как соответствующая проектная документация была направлена в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре (23.06.17), признана комплектной (27.06.17) и по ней началась процедура ГЭЭ (06.07.17).  
Более того, в ходе двух состоявшихся судебных заседаний по административному делу представителями административного ответчика и присутствовавшими экспертами экспертной комиссии Гореловым Е.М. и Пидченко М.С. было многократно заявлено, в том числе на прямые вопросы судьи, что Протокол общественных слушаний от 17.07.2017 г. ими не учитывался как правомочный и значимый документ при проведении ГЭЭ по объекту (то есть не являлся частью окончательных материалов ОВОС в составе проектной документации), а только в качестве дополнительного материала, выполненного и приложенного к ранее представленной на ГЭЭ проектной документации по личной инициативе Заказчика ГЭЭ – КУ «УКС Югры» (стр.6,7, 10,11,13,15 Протокола судебного заседания от 9.04.2018 г. (л. д. 138-153 том 3) и стр.16,17,22 Протокола судебного заседания от 12.04.2018 г. (л. д. 5-29 том 4)).
Более подробнее, все вышеизложенные аргументы были сформулированы административными истцами в пунктах 1 и 2 Дополнительных доводов, приобщенных судом к материалам административного дела (л. д. 241-246 том 3). Факт отсутствия в составе проектной документации, представленной на ГЭЭ, материалов общественных обсуждений по объекту ГЭЭ также был подтвержден вышестоящей надзорной инстанцией – Центральным аппаратом Росприроднадзора в письме от 02.03.2018 №АА-09-05-31/4051, что следует из материалов проведенной проверки, представленных по запросу суда (л. д. 173-181 том 3).
Тем не менее, судом первой инстанции все приведенные аргументы и доводы административных истцов по этому вопросу и позиции административного ответчика касательно ничтожности протокола вторых общественных слушаний по объекту были проигнорированы. Приведя во 2-ом абзаце на стр. 15 Решения суда усеченную правовую норму из п. 1 ст. 14 Федерального закона, где пропущена очень важная часть нормы «…,организованных органами местного самоуправления», имеющая определяющее значение в рамках рассматриваемого административного дела, и опираясь на наличие неправомочного Протокола общественных слушаний от 17.07.2017 г., суд сделал недопустимый вывод о соблюдении правовой нормы федерального законодательства, которая по факту остается нарушенной.

  1. В Решении суда вообще отсутствует какая-либо правовая оценка нарушения конституционных прав и законных интересов жителей города Мегиона, включая и административных истцов, в части организованной процедуры общественных слушаний согласно второй части заявленных исковых требований. А именно, что административный ответчик так и не привел убедительных аргументов и фактологических материалов, которые бы доказывали, что были проведены общественные обсуждения по объекту ГЭЭ с заинтересованной общественностью территорий муниципальных образований, на которые намечаемая хозяйственная деятельность может оказать негативное воздействие, в данном случае с жителями и дачниками городов Мегиона и Нижневартовска (все территориальные субъекты, затрагиваемые намечаемой хозяйственной деятельностью, четко перечислены в самом наименовании проектируемого объекта). То есть, населению городов Мегиона и Нижневартовска не была представлена в полном объёме информация, доказывающая экологическую безопасность объекта ГЭЭ. В результате был нарушен базовый принцип проведения экологической экспертизы: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной деятельности, гарантированный статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении в установленном порядке общественных обсуждений по рассматриваемому объекту ГЭЭ (хотя бы даже по предварительным материалам ОВОС на первом этапе), организованных органами местного самоуправления двух соответствующих муниципальных образований «городской округ Мегион» и «городской округ Нижневартовск».
Таким образом, судом первой инстанции не доказано отсутствие заявленных административными истцами нарушений пунктов 4.3, 4.8 и 4.9 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утв. приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372, которые требуют:

  • во-первых, наличия публикаций о намечаемой хозяйственной деятельности в официальных изданиях органов местного самоуправления, на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие (в рассматриваемом случае в официальных СМИ городов Нижневартовска и Мегиона);

  • во-вторых, наличия соответствующих протоколов общественных слушаний по объекту ГЭЭ, подписанных представителями заинтересованных органов местного самоуправления (в рассматриваемом случае официальными представителями администраций городов Нижневартовска и Мегиона). 

Это предполагает и вышеупомянутая правовая норма из пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе», которая говорит не об одном, а о нескольких органах местного самоуправления.

  1. В Решении суда сделан безосновательный вывод о том, что административными истцами не доказано соблюдение срока обращения в суд. При этом суд первой инстанции его полностью основывает на позиции административного ответчика, поскольку 9.11.2017 г. административный истец Зубайдуллин А.А. обратился с аналогичными доводами в ЦА Росприроднадзора, то это автоматически значит, что о нарушении оспариваемым заключением ГЭЭ от 3.11.2017 г. их прав, свобод и законных интересов обоим (!) административным истцам было известно уже 09.11.2017 г.

При этом судом никак не проанализированы и не оценены с точки зрения права соответствующие подробные аргументы по данному вопросу, изложенные в пункте 3 Дополнительных доводов административных истцов, имеющихся в материалах административного дела (л. д. 241-246 том 3). В которых представлена доказательная позиция о том, что решение об обращении с соответствующим административным исковым заявлением в суд было принято административными истцами после ознакомления с письмом Центрального аппарата Росприроднадзора №РН-09-05-33/633 от 16.01.2018 г. (л. д. 106 том 4) в ответ на обращение Зубайдуллина А. А. в вышестоящий в порядке подчиненности орган согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ. Именно тогда у обоих административных истцов, а не только у ранее обращавшегося в надзорные государственные органы на основе имевшихся собственных предположений Зубайдуллина А.А., появилось конкретное доказательство о допущенных нарушениях в части проведения указанной государственной экологической экспертизы и им стало известно о нарушении их прав и законных интересов, как это и предписывается частью 1 статьи 219 КАС РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ
В имеющихся материалах административного дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие, что административные истцы либо знали, либо участвовали в общественных слушаниях по объекту ГЭЭ, организованных и проведенных заказчиком ГЭЭ – КУ «УКС Югры» 17.07.2017 г., или они были ознакомлены с текстом оспариваемого Заключения ГЭЭ до начала судебного процесса. Только эти факты могут свидетельствовать, что административные истцы «знали», а не «предполагали» о заявленном нарушении процедуры общественных обсуждений по объекту ГЭЭ.
Более того, у административных истцов имеются официальные ответы Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на обращения Зубайдуллина А.А. (подтверждающие обращение материалы, поступившие по запросу суда, приобщены к административному делу, л.д. 3-51 тома 2) от 07.12.2017 № 156ж-2017 и от 25.12.2017 № 172ж-2017 с датой получения последнего из них адресатом от 30.12.2017 (копии прилагаются), в которых административный истец уведомлялся об отсутствии выявленных нарушений прав и свобод граждан по его доводам, имевшим предположительный характер. То есть, даже руководствуясь формальной логикой указанных документов, административным истцам по состоянию на 30.12.2017 «не было известно» о нарушении их прав и законных интересов.
Кроме этого, судом первой инстанции вообще не установлен и не подтвержден материалами дела факт того, что второму административному истцу Сваткову Е.М. о нарушении оспариваемым заключением ГЭЭ от 3.11.2017 г. его прав, свобод и законных интересов было известно с 09.11.2017 г. В свою очередь, прилагаем скрин-шот с внутренней электронной переписки между административными истцами, подтверждающей факт того, что Сватков Е.М. узнал об этом только после направления в его адрес вышеупомянутого письма ЦА Росприроднадзора №РН-09-05-33/633 от 16.01.2018 г.

  1. На стр. 16 Решения суда приводится неверный вывод о том, что административными истцами не оспариваются выводы экспертной комиссии о соответствии проектной документации по намечаемой хозяйственной деятельности предъявляемым экологическим требованиям, о допустимости прогнозируемого в проектной документации воздействия на окружающую среду и о возможности проектных решений к реализации. Это противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем материалам.

В ходе двух состоявшихся судебных заседаний по делу административным истцом Зубайдуллиным А.А., который был членом экспертной комиссии, ранее выдавшей по рассматриваемому объекту отрицательное заключение ГЭЭ с 72-ми существенными замечаниями (л. д. 144-237 том 2), многократно и аргументировано подвергались обоснованному сомнению полнота, достоверность, объективность и законность выводов оспариваемого положительного заключения ГЭЭ (стр. 11,13,14 Протокола судебного заседания от 9.04.2018 г. (л. д. 138-153 том 3) и стр.10,19,20-23 Протокола судебного заседания от 12.04.2018 г., (л. д. 5-29 том 4)). Основной акцент при этом был сделан на установленном судом факте, что проведенная ГЭЭ не являлась повторной (см. абзац 9 на стр. 14 Решения суда), хотя это является прямым нарушением требований п.7.10.5 Государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ №173/14 от 30.12.2014 по объекту ГЭЭ, заключенного между КУ «УКС Югры» и проектной организацией ООО «ГеоТехПроект» (см. ссылку на интернет-источник свободного доступа к указанному госконтракту: ). Следовательно, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» рассматриваемая проектная документация должна была быть принята на ГЭЭ как «объект ГЭЭ после его доработки по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы», что подразумевает, в свою очередь, обязательную оценку экспертной комиссией на предмет устранения в рассматриваемой проектной документации всех ранее выставленных 72-х замечаний. Однако, исследовав приобщенные к материалам административного дела Заключение государственной экологической экспертизы по объекту «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 03.11.2017 г. № 1882 (л. д. 73-116 том 1), запросы дополнительной информации по объекту ГЭЭ экспертной комиссией и ответы на них (л. д. 118-171 том 1), индивидуальные заключения экспертов экспертной комиссии и все протоколы заседаний экспертной комиссии ГЭЭ (л. д. 88-143 том 2) административные истцы не смогли найти в них даже какого-либо упоминания о том, что ГЭЭ проводилась «по объекту ГЭЭ доработанному по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы». Более того, в перечне документов, рассмотренных экспертной комиссией на ГЭЭ (л. д. 73-116 том 1) вообще отсутствовало предыдущее отрицательное Заключение ГЭЭ по объекту № 17 от 11.04.2016, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 11.04.2016 г. № 932, что дает основание для обоснованного сомнения административных истцов в корректировке представленной на ГЭЭ проектной документации по ранее выставленным в количестве 72 замечаниям ГЭЭ по объекту, включающим 7 замечаний в отношении нарушений установленных процедур информирования и участия общественности при подготовке проектной документации, а, следовательно, и сделанном выводе экспертной комиссии о допустимости к реализации рассматриваемого объекта. Об этом административные истцы доводили информацию до суда первой инстанции в своих Дополнительных доводах, приобщенных к материалам административного дела (л. д. 241-246 том 3).
Также административный истец Зубайдуллин А.А. в ходе судебных заседаний доводил до сведения суда первой инстанции, что, будучи членом рабочей группы по предварительной оценке разрабатываемых проектов по межмуниципальным объектам обращения с отходами производства и потребления при Общественном совете Депприродресурсов и несырьевого сектора экономики Югры, он неоднократно выдавал в процессе подготовки предпроектных и проектных решений по рассматриваемому объекту многочисленные технические замечания, многие из которых так и не были учтены разработчиком проектной документации, что дает ему обоснованный повод для сомнения в достаточном качестве проектной документации по потенциально опасному для жителей и дачников города Мегиона  объекту ГЭЭ, получившему сомнительное положительное заключение ГЭЭ (все необходимые доказательные материалы проведенных экспертных оценок могут в любой момент предоставлены для обозрения суда и заинтересованных сторон).
Кроме этого, член экспертной комиссии ГЭЭ по объекту Пидченко М.С. в ходе судебного заседания косвенно подтвердила, что даже не видела и не была ознакомлена с отрицательным заключением ГЭЭ по объекту, считая это не обязательным действием (стр. 8,9 Протокола судебного заседания от 09.04.2018 г., (л. д. 138-153 том 3)). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 309-310 КАС РФ,
ПРОСИМ:
Отменить решение суда первой инстанции от 12.04.2018 г. и принять по административному делу новое решение о признании недействительными положительного Заключения государственной экологической экспертизы по объекту «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района» № 33 от 3.11.2017 и приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре об его утверждении № 1882 от 03.11.2017 и проведении повторной государственной экологической экспертизы по проектной документации «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района», откорректированной по замечаниям ранее выданного отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, с учетом проведения в установленном законом порядке общественных обсуждений откорректированной проектной документации по объекту с жителями городов Нижневартовска, Мегиона и поселений Нижневартовского р-на.

Приложение:

  1. Копия письма Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.12.2017 № 156ж-2017 на 3 л.

  2. Копия письма Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.12.2017 № 172ж-2017 на 4 л.

  3. Скрин-шот электронной переписки между административными истцами от 17.01.2017 на 1 л.

  4. Копия квитанции об оплате государственной пошлины на 1 л.

  5. Копии апелляционной жалобы в кол-ве 12 шт.


Продолжение материала, здесь.