Евгений Михайлович Сватков (evgenii_svatkov) wrote,
Евгений Михайлович Сватков
evgenii_svatkov

Про горящий Нижневартовский полигон и планируемый к строительству полигон у г. Мегиона... №2

Начало материала тут.


С учётом того, что наговорили административные истцы и эксперты, подготовили обращение в центральный аппарат Росприроднадзора с просьбой разъяснить происходящее:

[Spoiler (click to open)]
Обращение

Руководствуясь положением письма ЦА Росприроднадзора № РН-09-05-33/633 от 16.01.2018 о том, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре допущено нарушение, в части проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района», мы обратились в Мегионский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействительным положительного Заключения ГЭЭ по объекту, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 03.11.2017 г. № 1882.
В процессе судебных заседаний и исследования материалов дела № 2а-492/2018, приобщенных Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, выявился целый ряд существенных противоречий, определяющих дальнейший порядок взаимодействия со специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы федерального уровня с одной стороны и предприятий-природопользователей и заинтересованных граждан с другой.

1. Различные правовые позиции по трактовке и применению одной и той же нормы материального права подчиненной и вышестоящей структуры специально уполномоченного государственного органа.

В рассматриваемом случае это выразилось в том, что официальные представители Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и члены экспертной комиссии ГЭЭ по данному объекту, игнорируя  соответствующие правовые позиции, изложенные в письмах Центрального аппарата Росприроднадзора от 22.04.2017 года № ВС-08-02-36/8991 и от 02.03.2018 №АА-09-05-31/4051, продолжают в суде утверждать, что для проведения ГЭЭ по проектной документации «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района» было достаточно общественных обсуждений, проведенных 09.12.2016 г. по предварительным материалам ОВОС и предпроектной документации, а не по проектной документации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе». При указании на правовую позицию ЦА Росприроднадзора по данному вопросу ими заявлялось, что письма для них не являются нормативными правовыми актами, а они имеют иную правовую позицию по данному вопросу. Выявленную в результате вашей внутриведомственной проверки некомплектность материалов по рассматриваемому объекту ГЭЭ на момент проведения ГЭЭ представители Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре также в суде отрицали.
Например, конкретные выдержки из выступлений в ходе судебных заседаний:
«…Представитель   адм. ответчика:
- В материалах дела имеется позиция Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и она основывается на мнении прокуратуры. Считаем, что даже предоставление каких-то документов из Росприроднадзора оно никоим образом не может повлиять на исход рассматриваемого дела…
- …У нас разнятся позиции с Центральным аппаратом…
- … У нас есть спор по этому вопросу с Центральным аппаратом. Мы основываемся, в том числе на прокуратуру…
- … комментировать Центральный аппарат, в наши полномочия это не входит. …Мы считаем, что процедура проведения организации экспертизы не была нарушена, потому что ни один документ не говорит об этом..,»

Со всеми их заявлениями по указанному поводу более подробнее можно ознакомиться на стр.6,7,9,10,11,12,13 Протокола судебного заседания от 9.04.2018 г. (прилагается) и стр.5,12,13,16,17,19,22 Протокола судебного заседания от 12.04.2018 г. (прилагается).

2. Признание правомочными общественных обсуждений по объекту ГЭЭ, которые организуются и проводятся без участия органов местного самоуправления и возможности очного участия заинтересованной общественности.

В рассматриваемом случае это выражается в непринятии доводов о неправомочности Протокола общественных слушаний по объекту ГЭЭ от 17.07.2017 г., поскольку при этом было допущено отступление от правовой нормы, предполагающей организацию и проведение общественных обсуждений при обязательном участии органов местного самоуправления и очного участия заинтересованной общественности городов Нижневартовска, Мегиона и поселений Нижневартовского района в общественных слушаниях на территории их проживания. Указанный Протокол был подписан только представителями Заказчика проектной документации – КУ «УКС Югры» в г. Ханты-Мансийске и не имеет подписей официальных представителей соответствующих органов местного самоуправления и независимых представителей какой-либо общественности. Кроме этого, данные общественные обсуждения проводились уже после того, как соответствующая проектная документация была направлена в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре (23.06.17), признана комплектной (27.06.17) и по ней началась процедура ГЭЭ (06.07.17). Тем не менее, официальные представители Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и члены экспертной комиссии ГЭЭ в суде ссылались на указанный Протокол, как документ подтверждающий, что общественные обсуждения были проведены по объекту ГЭЭ, и не возражали против его включения в состав материалов проектной документации, находящихся в процессе проведения ГЭЭ.
Например, конкретные выдержки из выступлений в ходе судебных заседаний: «…Вопрос суда к члену экспертной комиссии Горелову Е.М.:
- Скажите, какое значение имел второй протокол общественного обсуждения?
- Он имел для нас значение, но если бы его не было, то это никак не повлияло, процедура по обсуждениям проведена. Мы не можем игнорировать ни один документ...».

Со всеми их заявлениями по указанному поводу можно ознакомиться на стр.10,11,12,13 Протокола судебного заседания от 9.04.2018 г. (прилагается) и стр.7,8,12,14, 22 Протокола судебного заседания от 12.04.2018 г. (прилагается).

3. Возможность многократного проведения ГЭЭ по одному и тому же объекту, без учета его доработки по замечаниям предыдущих заключений ГЭЭ.

В рассматриваемом случае это обусловлено тем, что согласно заявлениям в суде официальных представителей Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и членов экспертной комиссии ГЭЭ проектная документация по данному объекту рассматривалась как совершенно новая, не связанная с предыдущей проектной документацией, получившей отрицательное заключение ГЭЭ.
Исследовав приобщенные к материалам административного дела Заключение государственной экологической экспертизы по объекту «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 03.11.2017 г. № 1882, запросы дополнительной информации по объекту ГЭЭ экспертной комиссией и ответы на них, индивидуальные заключения экспертов экспертной комиссии и все протоколы заседаний экспертной комиссии ГЭЭ мы не смогли найти в них даже какого-либо упоминания о том, что ГЭЭ проводилась «по объекту ГЭЭ доработанному по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы». Более того, в перечне документов, рассмотренных экспертной комиссией на ГЭЭ вообще отсутствовало предыдущее отрицательное Заключение ГЭЭ по объекту № 17 от 11.04.2016, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 11.04.2016 г. № 932, что дает основание для обоснованного сомнения в корректировке представленной на ГЭЭ проектной документации по ранее выставленным в количестве 72 замечаниям ГЭЭ по объекту, включающим 7 замечаний в отношении нарушений установленных процедур информирования и участия общественности при подготовке проектной документации, а, следовательно, и сделанном выводе экспертной комиссии о допустимости к реализации рассматриваемого объекта.
Более того, член экспертной комиссии второй ГЭЭ по объекту Пидченко М.С. в ходе судебного заседания косвенно подтвердила, что даже не видела и не была ознакомлена с отрицательным заключением ГЭЭ по объекту, считая это не обязательным действием. Например, конкретная выдержка из выступления в ходе судебного заседания: «…Зубайдуллин с вопросами к Пидченко:
- Отрицательное заключение изучали?
- Это к делу не относится. Ко мне заходит первая экспертиза. Я ее рассматриваю заново.
- Она же повторная?
- Она не повторная. Она каждый раз рассматривается заново…»  (см. стр.8,9 Протокола судебного заседания от 09.04.2018 г. (прилагается).

Официальные аудиозаписи протоколов судебных заседаний опубликованы в сети Интернет:  1. От 09.04.2018 г. (https://youtu.be/lQYjKWmTcrY ). 2. От 12.04.2018 г (https://youtu.be/nLBxBygY9d0).

В связи с вышеизложенным просим дать соответствующую оценку озвученных в суде заявлений официальных представителей Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и официальные разъяснения по следующим вопросам:
1. Могут ли расходиться правовые позиции по трактовке и применению одной и той же нормы материального права между Центральным аппаратом и территориальным органом Росприроднадзора? Если, ответ положительный, тогда каким образом физическим и юридическим лицам по месту их проживания необходимо выяснять, чье толкование правовой нормы будет правильным?
2. Являются ли правомочными общественные обсуждения по объекту ГЭЭ, которые организованы и проведены без участия органов местного самоуправления и возможности очного участия заинтересованной общественности? Если, ответ положительный, то какой правовой нормой это регламентируется?
3. Возможно ли проведение совершенно новой ГЭЭ по одному и тому же объекту, ранее получившему отрицательное заключение ГЭЭ, без проведения соответствующей оценки экспертной комиссией проектной документации на предмет ее доработки по ранее выявленным замечаниям ГЭЭ? Если, ответ положительный, то какой правовой нормой это регламентируется?

Перечень прилагаемых к обращению документов:
1. Протокол судебного заседания от 9.04.2018 г.
2. Протокол судебного заседания от 12.04.2018 г.

С интересом ожидаем, что на наше обращение ответит центральный аппарат Росприроднадзора. Им там придётся очень хорошо думать, что отвечать и как реагировать.

Так что дело с отменой положительного заключения на проект полигона ещё не закончилось. Всё только начинается. Если суд не удовлетворит нашу апелляцию, будет кассация.

Цель данной публикации показать общественности состояние дел, вынеси обсуждение в публичную сферу. Поддержка общественности мощная вещь. Когда два человека действуют, их можно попытаться перевести в статус маргиналов, если горожане подключатся, подобный трюк не пройдёт.
Горящий сейчас полигон у Нижневартовска, отличный показатель того, как разнятся декларации и реальная жизнь.
Так что призываю жителей города проявить активность и начать задавать вопросы в администрацию города Мегиона, в Правительство округа, за что с ними поступают так…?
Продолжение следует...
Tags: Администрация Мегиона, Администрация Нижневартовска, Администрация Нижневартовского района, Мегионский суд, Росприроднадзор, Росприроднадзор по ХМАО-Югре, Свалка в Мегионе
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments